Wer waren Jesus und Muhammad? ebook

Joachim Gnilka

Wer waren Jesus und Muhammad?

Ihr Leben im Vergleich

Impressum

© Verlag Herder GmbH, Freiburg im Breisgau 2011

Alle Rechte vorbehalten

www.herder.de

Umschlaggestaltung: Finken & Bumiller, Stuttgart

Konvertierung Koch, Neff & Volckmar GmbH,

KN digital - die digitale Verlagsauslieferung, Stuttgart

ISBN (E-Book) 978-3-451-33893-9

ISBN (Buch) 978-3-451-34118-2

Inhaltsübersicht

Wenn ich in diesem Buch Jesus und Muhammad einander gegenüberstelle, so sind für mich die Zeitläufte in erster Linie ausschlaggebend. Durch die Mischung der Kulturen, durch die Anwesenheit von Millionen von Muslimen in Europa und in unserem Land sind auch Jesus und Muhammad enger zusammengerückt. Vor hundert oder auch noch vor fünfzig Jahren wäre es kaum einem Theologen, Philosophen oder Religionswissenschaftler eingefallen, sich dieser Gegenüberstellung anzunehmen. Karl Jaspers klammerte in seinem Buch »Die maßgebenden Menschen«2 Muhammad aus und sah in Sokrates, Buddha, Konfuzius und Jesus die Maßgeblichen. Auch wer dieses Urteil teilen mag, kann nicht umhin, zu sehen, dass über eine Milliarde Menschen auf dieser Welt der Lehre Muhammads anhängen und dass viele Christen sich für Muhammad interessieren und dass auch Muslime, wenn auch zaghafter, sich für Jesus zu interessieren beginnen.

Einen Anstoß für die Gegenüberstellung von Jesus und Muhammad gab mir auch das antike Vorbild der Parallelbiografie. Das bekannteste Beispiel lieferte Plutarch. Doch auch in der modernen Literatur gibt es Beispiele. Ich verweise auf die Doppelbiografie von Alan Bullock, Hitler und Stalin. Parallel Lives, erschienen im Jahr 1991.Es ist zu fragen, welche Voraussetzungen gegeben sein müssen, um einen Vergleich anzustellen. Ein Auftreten zur gleichen Zeit braucht nicht vorhanden zu sein, wie das bei Hitler und Stalin der Fall ist. Plutarch hat in seinen zweiundzwanzig Paaren mit einer einzigen Ausnahme – dies ist Philopoimen und Flaminius, die beide im 2.Jahrhundert vor Christus lebten – Persönlichkeiten zusammengestellt, die zeitlich |10|voneinander getrennt waren, wie Alkibiades und Coriolan, Lysandros und Sulla, Dion und Brutus, Demosthenes und Cicero, Alexander den Großen und Caesar. Dabei kann es durchaus sein, dass der Jüngere um die Existenz des Älteren wusste oder sich sogar auf ihn bezieht. So soll Caesar bei der Lektüre eines Buches über Alexander in Spanien voller Schmerzen ausgerufen haben: »In meinem Alter war Alexander bereits der König über ein umfassendes Reich. Und ich habe noch nie eine glänzende Tat vollbracht.«3 Die wichtigste Voraussetzung für den Vergleich ist natürlich die Vergleichbarkeit. Plutarch vergleicht Menschen miteinander, die auf dem gleichen Feld tätig waren, als Politiker, Regenten, Rhetoriker herausragende Persönlichkeiten ihrer Zeit. Die besondere Intention, die er dabei verfolgt, kommt in der Auswahl klar zum Ausdruck, indem er jeweils einen Griechen einem Römer gegenüberstellt. Selbst ein Grieche, will er seinen Landsleuten, die militärisch von den Römern überwunden worden waren, den Rücken stärken und ihnen bewusst machen, dass sie kulturell den Römern überlegen geblieben sind. Holger Sonnabend4 sagt zu Recht, dass Plutarch seinen Zeitgenossen eine politische und kulturelle Botschaft übermitteln wollte. Daneben verfolgt Plutarch die Absicht der moralischen Belehrung, die gelegentlich übertrieben gesteigert erscheint. Er greift überwiegend auf positive, aber auch auf negative Beispiele wie Alkibiades und Coriolan oder Demetrios und Antonius zurück. Mit welchen Mitteln der Darstellung er arbeitet, sagt er selbst zu wiederholten Malen. So erklärt er am Beginn seiner Alexander-Biografie, nachdem er sich bei seinem Leser dafür entschuldigt hat, dass er nicht alles erzählen und das Einzelne nicht in die Länge ziehen will, es käme ihm darauf an, den tiefer gelegenen Kennzeichen des inneren Wesens nachzugehen und nach diesen ein Lebensbild des einzelnen Mannes zu entwerfen, so wie ein Maler, der, ohne sich um die übrigen Teile zu kümmern, die Ähnlichkeit seines Porträts vom Gesicht und den charakteristischen Zügen der Physiognomie entnimmt. So erzählt Plutarch immer wieder Begebenheiten, die im Blick auf ein großes Ganzes geringfügig erscheinen mögen, Momentaufnahmen, |11|schlagfertige Antworten, bloße Scherze, die den Charakter eines Menschen deutlicher verraten würden.5 Auf manche dieser Momentaufnahmen wird man das italienische Sprichwort anwenden können: Se nonè vero, è ben trovato. Aber es ist für den Leser kurzweilig, wenn er etwa erfährt, als Beispiel für den unbeugsamen Charakter Alexanders, wie dieser als Knabe sein später berühmt gewordenes Pferd Bukephalos in seiner Wildheit als Einziger zu bändigen vermag6, oder wenn er hört, wie Hannibal vor der Schlacht von Cannae im Jahr 216 v.Chr. seinem Mitstreiter Giskon, der angesichts der Größe des aufmarschierenden römischen Heeres erschrickt, witzig und stirnrunzelnd entgegenhält, dass dort kein einziger sei, der Giskon heißt.7

Wenn wir das Gesagte einmal auf die Gegenüberstellung von Jesus und Muhammad anzuwenden versuchen, so dürfte klar sein, dass sich hier das meiste ganz anders verhält. Nach den historischen Quellen Plutarchs und ihrer Glaubwürdigkeit haben wir gar nicht gefragt. Was die Quellen für Jesus – in erster Linie, nahezu ausschließlich die Evangelien – und Muhammad – der Koran und die Hadithe – betrifft, so sind diese derart, dass sich ein psychologisch geprägtes Gemälde nicht entwerfen lässt. Nach der historischen Zuverlässigkeit der Quellen wird zu fragen sein. Die Vergleichbarkeit ist darin begründet, dass sich aus dem Wirken beider zwei Weltreligionen entwickelt haben, die bis heute große Teile der Menschheit prägen. Darum hat uns der historische Jesus ebenso sehr zu interessieren wie der historische Muhammad. In beiden Fällen gab es immer wieder solche, die die Rückfrage für unbeantwortbar hielten. Im Fall Jesu sprach man vom »garstigen Graben« zwischen ihm und der späteren Entwicklung, im Fall Muhammads meldet sich verstärkt eine Forschungsrichtung zu Wort, die kritische Fragen stellt. Wir werden verschiedene Positionen vorstellen. Es kann nicht das Anliegen sein, Jesus gegen Muhammad auszuspielen. Kritische, entwürdigende, verächtliche Stimmen von Christen über Muhammad gab es in der Vergangenheit genug. Muhammad wusste von Jesus. Er hat sich nie über ihn negativ geäußert. |12|Wohl aber konnte er die Christen, die er Nazaräer nannte, verurteilen. Dieses Bild etwa bietet der Koran. Beide, Jesus und Muhammad, schenkten der Welt eine Botschaft. Es ist keine Botschaft der Überlegenheit wie die Botschaft Plutarchs. Es ist eine Botschaft, die die Menschen retten will.

Es gibt verschiedene Bilder von Jesus und Muhammad. Diese Bilder finden wir in den vier Evangelien, auch in apokryphen Evangelien, die heute von manchen Forschern auch in die Evangelienforschung miteinbezogen werden. Wir finden sie, was Muhammad betrifft, im Koran und in den Hadithen. Diese Bilder sind geprägt. Wir benutzen sie als Einstieg, um auf eine Spur aufmerksam zu machen.

Wir beginnen unseren Vergleich mit einer Beobachtung, die andeutet, dass die Interessenlage der Evangelien im Blick auf Jesus eine andere ist als die des Korans im Blick auf Muhammad. Jesus ist in den Evangelien ganz anders anwesend als Muhammad im Koran. Wir belegen diese sicherlich allgemein anerkannte Gegebenheit mit dem ungleich höheren Vorkommen des Jesus-Namens in den Evangelien gegenüber dem Vorkommen des Namens Muhammad im Koran. Die Zahlen sind folgende: der Jesusname findet sich 919mal im Neuen Testament, davon über die Hälfte in den Evangelien8, der Name Muhammad findet sich im Koran 4mal. Dies kann nicht anders gedeutet werden als im Sinn eines Interesses an Jesus als historischer Gestalt. Hinzu kommt, dass Jesus mit seinem Heimatort Nazaret fest verknüpft wird. Der Ort wird ausschließlich als der Herkunftsort Jesu verwendet9, ebenso der Begriff Nazarener/Nazaräer, der ihn geradezu stigmatisiert.10 Mit dieser Stigmatisation setzt sich das Johannesevangelium auseinander: »Kann aus Nazaret etwas Gutes kommen?« (1,45). Sagte nicht die Schrift: »Aus dem Samen Davids und aus dem Dorf Bethlehem, wo David war, kommt der |13|Messias?« (7,42). In die Richtung eines historischen Anliegens weist auch die Beobachtung, dass das Wort »Christus«, das ja von Haus aus ein Bekenntnis ist – Jesus ist der Christus – in der neutestamentlichen Briefliteratur, im Corpus Paulinum, viel häufiger begegnet als in den Evangelien: 531mal im Neuen Testament, davon 54mal in den Evangelien. Ohne Zweifel sind auch die Evangelien von der nachösterlichen Verkündigung grundlegend geprägt worden, aber der Blick auf Jesus von Nazaret ging nicht verloren.

Wie soll man das nahezu verschwindende Vorkommen des Namens Muhammad im Koran erklären? Schauen wir uns die vier Stellen etwas näher an.

»Muhammad ist nur ein Gesandter. Schon vor ihm gingen Gesandte dahin. Werdet ihr denn, wenn er stirbt oder getötet wird, auf euren Fersen kehrtmachen?« (Sure 3,144).

»Wir gaben sie dir zur Gattin, damit für die Gläubigen kein Grund zur Bedrängnis besteht in Bezug auf die Frauen ihrer Adoptivsöhne. Es besteht für den Propheten keine Bedrängnis in Bezug auf das, was Gott für ihn festgelegt hat. Auch bei denen, die früher dahingegangen sind, ist Gott so verfahren. Was Gott verfügt, ist fester Beschluss–, bei denen, die Gottes Botschaften ausrichten, ihn fürchten und niemanden fürchten außer Gott. Gott genügt als der, der abrechnet. Muhammad ist nicht der Vater eines eurer Männer (auch wenn es sein Adoptivsohn ist). Er ist vielmehr der Gesandte Gottes und das Siegel der Propheten« (33,37–40).

»Denen, die ungläubig sind und vom Weg Gottes abhalten, deren Taten leitet er in die Irre. Denen aber, die glauben und tun, was recht ist, und an das glauben, was auf Muhammad (als Offenbarung) herabgesandt worden ist – es ist ja die Wahrheit von ihrem Herrn–, denen sühnt er ihre Missetaten und bringt für sie alles in Ordnung« (47,1–2).

»Er (Gott) ist es, der seinen Gesandten mit der Rechtleitung und der Religion der Wahrheit gesandt hat, um ihr den Sieg |14|zu verleihen über alle Religion. Gott genügt als Zeuge. Muhammad ist der Gesandte Gottes« (48,28–29).

Sicherlich haben wir es bei diesen vier Koranstellen mit herausragenden Sätzen zu tun. Der erste Text äußert die Furcht, dass nach dem Tod Muhammads seine Anhänger den Glauben aufgeben könnten. Der zweite Text gehört zu jenen Weisungen, die ganz persönlich an Muhammad ergangen sind. In diesem Fall hatte er Zaynab, die Frau seines Nennsohnes (Adoptivsohnes) Zayd ibn Haritha, sich selbst zur Frau genommen, gewiss ein Ärgernis. Dieses aber wird aufgehoben durch eine Offenbarung, die ihm dieses Tun erlaubt. Er soll sich nicht in Bedrängnis bringen lassen. Gleichzeitig aber wird dieses Tun Muhammads – und darauf liegt der Akzent – zur allgemeinen Regel erhoben: »Wir gaben sie dir zur Gattin, damit für die Gläubigen kein Grund zur Bedrängnis besteht in Bezug auf die Frauen ihrer Adoptivsöhne« (33,37). Der Koran will nicht an eine Begebenheit aus dem Leben des Propheten erinnern, sondern Regeln und Gesetze aufstellen.

Der dritte Text spricht von den Wirkungen der Offenbarung, die Muhammad vermittelt hat, von ihren sühnenden und rechtleitenden Wirkungen. Der vierte Text stellt Muhammad als den letztgültigen Propheten heraus, der über allen Religionen steht. Genau in diesem Sinn ist er im zweiten Text als das »Siegel der Propheten« (33,40) bezeichnet worden. Es ist zu wenig, wenn man diese im Koran einmalige Bezeichnung im Sinn von »Beglaubiger der Propheten« versteht.11 Den gleichen Titel hat sich Mani, der Begründer des Manichäismus, im 3.Jahrhundert zugelegt.

Das geringe Vorkommen des Namens Muhammad im Koran, das im Vergleich mit der Häufigkeit des Jesusnamens in den Evangelien besonders auffällt, hat sicher damit zu tun, dass der Koran am Leben des Propheten wenig interessiert ist. Der Koran will sein Wort, die Offenbarung, die er empfangen hat, vermitteln. Die Geschichte vom Adoptivsohn Zayd ist auch nur eine von ganz wenigen, die im Koran erzählt – fast mehr vorausgesetzt |15|als erzählt – werden und in denen ein Name, eben Zayd, vorkommt (33,37). Wir werden darauf zurückkommen. Selbstverständlich wollen auch die Evangelien verkünden, Heil und Rettung zusagen. Aber sie tun das, indem sie Geschichten aus dem Leben Jesu, seinem Wirken, erzählen. Besonders deutlich wird das im Markusevangelium, dem ältesten Evangelium, das nur wenige Reden Jesu enthält (Mk 4 und 13). Das Interesse am Leben Muhammads erwacht in den Hadithen. Wie sind sie zu beurteilen?

Wenn wir uns wieder den vier Muhammadstellen des Korans zuwenden, so könnten sie auch im Rückblick entstanden sein, als eine Art Zusammenfassung. Das könnte die geringe Zahl der Muhammadstellen etwas plausibler machen. Oder ist der Name Muhammad nachgetragen? Es mehren sich heute die Stimmen, die sagen, dass der Name Muhammad dem Propheten erst später gegeben wurde. Muhammad bedeutet etymologisch »der zu Preisende«. Die Wurzel h-m-d kommt in Personennamen wie Ahmad oder Mahmud vor. C.Gilliot12 meint, es sei hoffnungslos, einige vorislamische Träger des Namens Muhammad zu finden. Auch V.Popp13 versteht das Wort als Titel. T.Nagel14 bringt zwei vorislamische Träger des Namens bei. Das neugeborene Kind habe aber wahrscheinlich den Namen Qutam erhalten. Denn es gäbe Überlieferungen, in denen man den Propheten sprechen lässt: »Ich bin der Gesandte der Erquickung und der gewaltigen Schlachten. Ich bin Qutam!« – Im Anschluss daran versucht man den Namen zu deuten: »Ein qutam ist jemand, der vollkommen ist und (alle positiven Eigenschaften in sich) vereint.« Es entspräche aber heidnisch-arabischer Mentalität, einen künftigen Propheten als muhammad, einen zu Preisenden, zu titulieren. Letztlich kennen wir den Namen des Propheten nicht sicher.

Die Eindrücke der Konkretisierungen in den Evangelien und des Abstrakt-Lehrhaften im Koran verdichten sich, wenn wir topografische und die Angaben von Personennamen hinzunehmen. Ohne für die Evangelien Vollständigkeit anstreben zu wollen, ergibt sich das Bild, dass die Schwerpunkte des Wirkens |16|Jesu in Galiläa15, im Land am See Gennesaret, den Mk 1,16 in volkstümlich-naiver Weise das Meer von Galiläa nennt, und in Jerusalem, dem das vierte Evangelium größere Beachtung schenkt, gelegen haben müssen. Zum Mittelmeer ist Jesus nicht gekommen. Markus hat dieses Wirken als einen Weg Jesu von Galiläa nach Jerusalem dargestellt. Matthäus und Lukas sind ihm darin gefolgt. Da dieses Schema die Absicht verfolgt, die Passion Jesu in Jerusalem als Zielpunkt seines Lebens zu eröffnen, ist es nicht auszuschließen, dass er mehr als einmal die Hauptstadt besuchte und auch mehr als nur eine Woche dort tätig war. Die in den Evangelien genannten Ortschaften gruppieren sich um den See Gennesaret: Betsaida im Norden, Gerasa im Osten (Mk 5,1), Magdala, Tiberias (Joh 6,23) und vor allem Kafarnaum16 im Westen. Das Dorf Magdala lebt fort in Maria Magdalene, was so viel wie Maria aus Magdala bedeutet. Jericho ist Durchgangsstation auf dem Weg von Galiläa nach Jerusalem (Mk 10,46 par.).

Im Koran finden wir – wie kaum anders zu erwarten – die Städte Mekka und Medina in Erinnerung gerufen, daneben Badr und Hunayn, wo Muhammad Schlachten mit den Mekkanern ausfocht. Badr war ein Ort des Sieges: »Gott hat euch doch in Badr unterstützt« (3,123), Hunayn ein Ort der Niederlage, nach der Gott aber seinen Gesandten und die Gläubigen gestärkt habe (9,23–27). Keine Schlachtenschilderung also, sondern eine Erinnerung, die Vertrauen wecken soll.

Medina, nur in Sure 9 genannt (9, 101 und 120) – in 33,12 mit dem alten Namen Yatrib–, ist ein Ort, wo sich die Geister geschieden haben. An allen drei Stellen werden Anhänger des Propheten getadelt, die im Kampf versagt haben oder sich verweigerten: »Unter den Beduinen in eurer Umgebung wie auch unter den Bewohnern von Medina gibt es Heuchler, die in der Heuchelei geübt sind« (9,101). Der Name der Stadt Mekka erscheint zwar nur in 48,24 (Tal von Mekka). Mekka ist wohl auch mit der »Mutter der Städte« (6,92; 42,7) und »diesem Ort« gemeint (4,75; 27,91). Auch »Bakka« in 3,96 weist zumindest auf Mekka hin, auch wenn es im Sinn von »umfriedeter Bezirk« |17|gedeutet worden ist.17 Im Kontext von Bakka ist vom »ersten Haus« und von der »Stätte Abrahams« die Rede. Das ist die Kaaba, das zentrale Heiligtum, das Ziel der Wallfahrt, die nach muslimischem Glauben von Abraham und seinem Sohn Ismael errichtet worden ist. Kaaba heißt sie (5,95–97), heiliges Haus (14,37), heilige Moschee (48,27). Der »Umlauf um das altehrwürdige Haus« lebt in 14,37 auf. Die Ordnung des Kultes und der Wallfahrt ist von höchster Priorität.

Alles zusammengenommen, lässt sich daraus keine zusammenhängende Geschichte entwickeln, hätten wir nicht die Hadithe. Wenn wir bei der Gegenüberstellung von Evangelien und Koran bleiben, so setzen sich die Beobachtungen bei den auftretenden Personen fort. Eine Fülle von Menschen, Männer und Frauen, Nahe- und Fernstehende, Bedeutende und meist Unbedeutende beleben die Szene des Evangeliums. Wir wollen nur ein paar namentlich Genannte in Erinnerung rufen: an erster Stelle die zwölf Apostel, an deren Spitze die Brüderpaare Simon und Andreas, Jakobus und Johannes stehen, von deren Berufung erzählt wird, aber auch Frauen, zu denen Maria von Magdala gehört, von der wir bereits hörten, Johanna, die Frau des Chuza, Susanna, die Jesus begleiteten und unterstützten (Lk 8,3), seine Mutter Maria und seine namentlich genannten Brüder Jakobus, Joses, Judas und Simon (Mk 6,3) und viele andere.

Bemerkenswert sind für uns auch jene, deren Auftreten mit einem bestimmten Ort verbunden ist, wie der blinde Bettler Bartimäus in Jericho (Mk 10,46) und vor allem Persönlichkeiten der Geschichte wie Pontius Pilatus, Herodes Antipas, Kajafas, mit denen wir uns noch beschäftigen müssen.

Nur zwei Namen überliefert der Koran neben dem Namen des Propheten: Zayd (33,37) und Abu Lahab (111,1). Aber noch mehr als das geringe Vorkommen verblüfft jeweils der Grund, warum sie erwähnt werden. Zayd, der Adoptivsohn Muhammads, ist uns bereits bekannt. Muhammad hatte an der Frau Zayds Gefallen gefunden und sie nach Absprache seinem Harem einverleibt. Gott aber legitimiert in Sure 33Muhammads |18|Vorgehen und gibt ihm grundsätzliche Bedeutung in Bezug auf die Gattinnen der Adoptivsöhne der Gläubigen.18

Abu Lahab ist eine noch weniger rühmliche Gestalt. In der ihm gewidmeten Sure 111, die am Schluss des Korans zu den kürzesten gehört, wird er verflucht: »Dem Verderben preisgegeben seien die Hände des Abu Lahab und dem Verderben preisgegeben sei er! Nicht nützt ihm sein Vermögen und was er erworben hat. Er wird in einem lodernden Feuer schmoren und seine Frau, die Brennholzträgerin. Um ihren Hals hängt ein Strick aus Palmenfasern.« Abu Lahab soll Muhammad das Verderben gewünscht haben, als dieser über die Auferstehung und das Gericht predigte. Abu Lahab, eigentlich hieß er ‘Abd al‘Uzza, war ein Onkel des Propheten, Halbbruder seines Vaters. Muhammad soll ihn als »Vater des Höllenfeuers«, Abu Lahab, geschmäht haben.19 Handelt es sich um eine Ätiologie?

Wenn wir jetzt noch auf ‘Aischa, die Lieblingsfrau des Propheten, »Mutter der Gläubigen« und wichtige Traditionsträgerin, zu sprechen kommen, obwohl ihr Name im Koran nicht begegnet, so tun wir es, um schon jetzt auf ein grundsätzliches Problem aufmerksam zu machen. Es ist das Verhältnis des Korans zur mündlichen Tradition, zu den Hadithen. Spiegeln Koranverse Situationen aus dem Leben des Propheten wider, wie es die traditionelle Auffassung ist, oder wurden Koranverse und Tradition sekundär nebeneinandergesetzt oder wurden Geschichten aus Koranversen heraus gesponnen, wie es der Auffassung mancher kritischer Koraninterpreten entspricht?

Es handelt sich um die berühmte Affäre mit der Halskette, die ‘Aischa in arge Verlegenheit brachte. Wir müssen später darauf zurückkommen. Traditionellerweise wird Sure 24,11 mit der Affäre in Verbindung gebracht: »Die die Lüge vorgebracht haben, sind eine Gruppe unter euch. Meint nicht, es sei ein Übel für euch. Nein, es ist gut für euch. Jedem von ihnen wird angerechnet, was er an Sünde begangen hat. Und der Haupttäter hat eine mächtige Strafe zu erwarten.« Fast alle Kommentatoren ergänzen oder kommentieren im Anschluss an »Die die Lüge vorgebracht haben« (Paret: »von dem angeblichen Fehltritt der |19|‘Aischa«; Zirker: »über Aischa, Mohammeds Frau«; Henning-Hofmann: »bezieht sich auf die sogenannte Halsbandaffäre«; Khoury bringt in einer Anmerkung die Geschichte in knapper Form). Natürlich wurzelt diese Verbindung in der islamischen Überlieferung. Für die historische Bewertung ist die Bestimmung des Verhältnisses Koran-Hadith, die recht schwierig ist, von erheblicher Bedeutung.

Ein erster Eindruck vom Vergleich Evangelien– Koran ist sicherlich der, dass wir es mit sehr verschiedenen »Literaturgattungen« zu tun haben. Wir kommen ohne die Hadithe nicht aus. Selbstverständlich werden wir sie miteinbeziehen. In den Evangelien ist die Anwesenheit Jesu anders gelagert als die Anwesenheit des Propheten im Koran, obwohl es beiden um ihren »Gründer« geht. In den Evangelien hat er einen Namen, der wegen seiner Bedeutung so oft wiederholt wird.

Doch zunächst fragen wir nach Haftpunkten in der Geschichte außerhalb der Evangelien und des Korans.