Wzory pism procesowych i sądowych w postępowaniu restrukturyzacyjnym ebook

Wykaz skrótów

Akty prawne

k.c. – ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 380 z późn. zm.)

Konstytucja RP – Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.)

k.p.c. – ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 101 z późn. zm.)

k.s.h. – ustawa z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 1030 z późn. zm.)

pr. rest. – ustawa z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. poz. 978 z późn. zm.)

pr. up. – ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 233 z późn. zm.)

u.k.s.c. – ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1025 z późn. zm.)

ustawa o KRS – ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 1142 z późn. zm.)

Inne

KRS – Krajowy Rejestr Sądowy

Legalis – system informacji prawnej Legalis

LEX – system informacji prawnej LEX

MoP – Monitor Prawniczy

SA – sąd apelacyjny

SN – Sąd Najwyższy

Słowo wstępne

Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne stanowi przełom w polskim ustawodawstwie dotyczącym rozwiązywania problemów niewypłacalności. Śmiało można powiedzieć, że nowe regulacje stawiają Polskę w jednym szeregu z najbardziej zaawansowanymi systemami na świecie. Aby jednak można było mówić o pozytywnym wpływie ustawy na obrót gospodarczy, konieczne jest sprawne stosowanie nowych przepisów. Mając to na uwadze, zrodziła się koncepcja stworzenia wzorów pism oraz orzeczeń sądowych w postępowaniach restrukturyzacyjnych. Istotną wartością przedkładanego Czytelnikowi zbioru jest dobór Autorów. W całości są to praktycy zajmujący się na co dzień orzekaniem w sprawach restrukturyzacyjnych i upadłościowych, jak również prowadzeniem spraw jako doradcy restrukturyzacyjni. Część Autorów brała również czynny udział w pracach legislacyjnych nad powstaniem nowego prawa.

Komitet redakcyjny dołożył wielu starań, aby wzory zachowały wysoką merytoryczną jakość. Wszyscy są jednak świadomi, że praktyka obrotu prawnego może inaczej pojmować dane instytucje nowego prawa. Nie wszystkie zagadnienia o charakterze doktrynalnym można uznać na obecnym etapie za przesądzone. Stąd Autorzy są świadomi naturalnej ułomności wbudowanej w prezentowane dzieło.

Wzory pism i orzeczeń sądowych mogą stać się podstawowym narzędziem w praktycznych zmaganiach z prawem restrukturyzacyjnym dla sędziów, nadzorców i zarządców oraz pełnomocników procesowych, a nawet samych dłużników, czyli podmiotów stosujących prawo oraz wykonujących orzeczenia sądu.

dr hab. Anna Hrycaj

dr Patryk Filipiak

CZĘŚĆ IPISMA UCZESTNIKÓW POSTĘPOWANIA RESTRUKTURYZACYJNEGO

ROZDZIAŁ IPostępowanie o zatwierdzenie układu

1. Wniosek dłużnika o zatwierdzenie układu przyjętego w postępowaniu o zatwierdzenie układu

Bartosz Sierakowski

Warszawa, dnia 31 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

X Wydział Gospodarczy

ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych

ul. Czerniakowska 100A

00-454 Warszawa

Wnioskodawca:

Firma Budowlana S.A.

ul. Marszałkowska 2

00-500 Warszawa

KRS: 0000111122

NIP: 1112221112

REGON: 111222333

opłata stała od wniosku: 1000 zł (art. 74 pkt 3 u.k.s.c.)

WNIOSEK DŁUŻNIKA O ZATWIERDZENIE UKŁADU PRZYJĘTEGO W POSTĘPOWANIU O ZATWIERDZENIE UKŁADU

Działając w imieniu dłużnika, tj. Firmy Budowlanej S.A. z siedzibą w Warszawie, jako członkowie zarządu uprawnieni do łącznej reprezentacji dłużnika (wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS w załączeniu), niniejszym:

1. na podstawie art. 7 oraz art. 219 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. poz. 978 z późn. zm.; dalej jako: pr. rest.), wnosimy o zatwierdzenie układu w stosunku do dłużnika – Firmy Budowlanej S.A. z siedzibą w Warszawie – przyjętego w postępowaniu o zatwierdzenie układu o treści następującej:

„W postępowaniu o zatwierdzenie układu prowadzonym w trybie przepisów prawa restrukturyzacyjnego wobec Firmy Budowlanej Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie (KRS: 0000111122, adres: ul. Marszałkowska 2, 00-500 Warszawa) zawarto układ w przedmiocie restrukturyzacji zobowiązań dłużnika poprzez:

a) zmniejszenie wysokości zobowiązań objętych układem polegające na umorzeniu w całości odsetek oraz innych zobowiązań ubocznych,

b) odroczenie terminu wykonania wszystkich zobowiązań głównych objętych układem do końca roku kalendarzowego, w którym dochodzi do prawomocnego zatwierdzenia układu,

c) po upływie okresu odroczenia spłaty określonego w lit. b powyżej – spłatę kwoty głównej zobowiązań objętych układem w 24 (dwudziestu czterech) równych ratach miesięcznych, każda rata płatna do 10 (dziesiątego) dnia każdego kolejnego miesiąca”;

2. na podstawie art. 227 k.p.c. w zw. z art. 209 pr. rest. wnoszę o przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści niniejszego wniosku, w szczególności na okoliczność tego, że dłużnik posiada zdolność restrukturyzacyjną, jest zagrożony niewypłacalnością, suma wierzytelności spornych nie przekracza 15% ogólnej sumy wierzytelności, w sposób prawidłowy przeprowadził procedurę samodzielnego zbierania głosów na etapie przed złożeniem niniejszego wniosku.

UZASADNIENIE

I. Warunki formalne wniosku

1. Oznaczenie dłużnika

Firma Budowlana S.A. z siedzibą w Warszawie jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod numerem KRS: 0000111122. Spółce nadano NIP: 111222111 oraz REGON: 111222333.

Adres siedziby dłużnika jest następujący: ul. Marszałkowska 4, 00-590 Warszawa.

Dłużnika reprezentują: Adam Kowalski – Prezes Zarządu oraz Grzegorz Nowak – Członek Zarządu. Sposób reprezentacji określono bowiem w następujący sposób: w przypadku zarządu jednoosobowego dłużnika reprezentuje Prezes Zarządu samodzielnie, w przypadku zaś zarządu wieloosobowego – dwóch członków zarządu działając łącznie lub jeden członek zarządu działając razem z prokurentem.

Dowód:

– wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS.

2. Pozostałe warunki formalne wniosku

Warunki formalne wniosku wskazane w art. 219 ust. 1 pkt 2 i 3 pr. rest. zostały wskazane w dalszej części pisma, warunki formalne wniosku wskazane w art. 219 ust. 2 pr. rest. zostały zaś spełnione poprzez załączone do wniosku dokumenty (załączniki nr 4–10).

II. Przesłanki procesowe

Dłużnik oświadcza, że:

1) jest osobą prawną prowadzącą działalność gospodarczą w branży budowlanej, a zatem spełnia cechy przedsiębiorcy w rozumieniu art. 431 k.c., w związku z czym na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 pr. rest. dłużnik posiada zdolność restrukturyzacyjną;

2) główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a zatem sąd polski posiada jurysdykcję krajową w sprawie o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego, w tym o zatwierdzeniu układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu;

3) wcześniej nie były rozpoznane, a obecnie nie są rozpoznawane żadne wnioski o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego zarówno w Polsce, jak i w innych państwach, a zatem nie zachodzą podstawy negatywne w postaci powagi rzeczy osądzonej oraz zawisłości sprawy;

4) posiada zdolność sądową oraz zdolność procesową.

III. Podstawy zatwierdzenia układu

1.Wielość wierzycieli

Dłużnik posiada 20 wierzycieli osobistych, co wynika ze sprawozdania nadzorcy układu oraz załączonych do niniejszego wniosku kart do głosowania. Wobec powyższego spełniona została przesłanka wielości wierzycieli wyrażona w art. 6 pr. rest. w zw. z art. 11 ust. 1 pr. up.

2. Zagrożenie niewypłacalnością

Dłużnik wprawdzie jeszcze reguluje swoje zobowiązania pieniężne, niemniej już na dzień układowy (a tym bardziej obecnie) można stwierdzić, że jest zagrożony niewypłacalnością, gdyż jego sytuacja ekonomiczna wskazuje, że w niedługim czasie stanie się niewypłacalny w rozumieniu art. 11 ust. 1 pr. up.

Na aktualny stan rzeczy złożyły się dwie przyczyny. Po pierwsze, na dzień 15 kwietnia 2016 r. przypada spłata pożyczki w wysokości 1 200 000 zł (dług ten można by uregulować przy założeniu terminowego spływu wszystkich zaprognozowanych przez wnioskodawcę należności). Po drugie, w dniu 28 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku PB S.A. będącego jednym z większych dłużników spółki (generalny wykonawca, dla którego spółka wykonywała roboty budowlane w charakterze podwykonawcy). Wnioskodawca posiada wobec tego podmiotu należność w wysokości 1 000 000 zł płatną do dnia 31 marca 2016 r. Z uwagi na ogłoszoną upadłość jest oczywiste, że należność ta nie zostanie ściągnięta przed 15 kwietnia 2016 r. Jednocześnie wskazać należy, że nie udało się – pomimo podjętych negocjacji – odroczyć terminu spłaty pożyczki. W takim stanie rzeczy jest oczywiste, że wnioskodawca po dniu 15 kwietnia 2016 r. stanie się niewypłacalny, gdyż nie będzie posiadał środków pozwalających na spłatę rzeczonej pożyczki oraz pozostałych wymagalnych zobowiązań.

Łączna suma zobowiązań dłużnika, wliczając w nią wymienioną wyżej pożyczkę, wynosi 6 000 000 zł. Kwoty te staną się w całości wymagalne do końca czerwca 2016 r., a dłużnik nie będzie w stanie ich uregulować, gdyż roszczenie o zwrot pożyczki (największe zobowiązanie płatne jednorazowo) zostało zabezpieczone oświadczeniem o poddaniu się egzekucji w trybie art. 777 k.p.c. Wierzyciel (pożyczkodawca) zainicjuje więc najprawdopodobniej egzekucję, która sparaliżuje działalność spółki, a w konsekwencji zarząd będzie obowiązany złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości.

Dowody:

– kopia postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie o ogłoszeniu upadłości PB S.A. (sygn. akt X GU 4561/15),

– umowa podwykonawcza z PB S.A. z dnia 23 lipca 2015 r. wraz z protokołem bezusterkowego odbioru robót, sprawozdanie nadzorcy układu.

3. Dzień układowy. Propozycje układowe

Dłużnik w dniu 4 stycznia 2016 r. zawarł z Marcinem Zielińskim (doradcą restrukturyzacyjnym, licencja nr 1316) umowę o sprawowanie nadzoru nad przebiegiem postępowania o zatwierdzenie układu.

Dłużnik wraz z nadzorcą układu ustalili, że dzień 7 stycznia 2016 r. jest dniem układowym w rozumieniu art. 211 pr. rest. Następnie dłużnik i nadzorca układu przygotowali propozycje układowe w zakresie restrukturyzacji zobowiązań pieniężnych objętych układem o treści następującej:

a) zmniejszenie wysokości zobowiązań dłużnika poprzez umorzenie w całości odsetek oraz innych zobowiązań ubocznych,

b) odroczenie terminu wykonania wszystkich zobowiązań dłużnika do końca roku kalendarzowego, w którym dochodzi do prawomocnego zatwierdzenia układu,

c) po upływie okresu odroczenia z lit. b powyżej, spłata kwoty głównej zobowiązań w równych 24 (dwudziestu czterech) ratach miesięcznych, każda rata płatna do 10 (dziesiątego) dnia każdego kolejnego miesiąca.

W propozycjach układowych nie przewidziano podziału wierzycieli na grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów w rozumieniu art. 161 pr. rest.

Wszystkie wierzytelności objęte układem mają status tzw. wierzytelności handlowych, z kolei należności ze stosunków pracy oraz wierzytelności publicznoprawne pozostają w całości uregulowane na dzień układowy, a zatem dłużnikowi nie zostanie udzielone wsparcie, o którym mowa w art. 140 pr. rest.

4. Głosowanie

Karty do głosowania zostały wysłane listami poleconymi za potwierdzeniem odbioru na adresy siedzib (osoby prawne) oraz adresy zamieszkania (osoby fizyczne) wszystkich wierzycieli osobistych dłużnika. Jeden z wierzycieli ma siedzibę na terenie Republiki Czeskiej (karta do głosowania została wręczona reprezentantowi tego wierzyciela i odebrana osobiście za pokwitowaniem odbioru przez prokurenta dłużnika).

Pierwszy głos na piśmie oddano w dniu 18 stycznia 2016 r., a ostatni w dniu 28 marca 2016 r. W związku z powyższym wszystkie głosy są ważne w rozumieniu art. 215 pr. rest.

Liczba wierzycieli uprawnionych do głosowania

20

Suma wierzytelności uprawniająca do głosowania (w zł)

6 000 000

Liczba głosów ważnie oddanych

20

Liczba wierzycieli głosujących za układem

12

Liczba wierzycieli głosujących przeciwko układowi

8

Liczba wierzycieli głosujących przeciwko układowi, którzy zgłosili nadzorcy układu zastrzeżenia

1

Suma wierzytelności przypadająca wierzycielom głosującym za układem (w zł)

5 600 000

W związku z powyższym układ został przyjęty w rozumieniu art. 217 pr. rest., gdyż za jego przyjęciem wypowiedziało się 60%, a więc większość wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem, mających łącznie 93,33% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem.

5. Brak przesłanki negatywnej zatwierdzenia układu – legalność oraz wykonalność układu

Dłużnik nie jest obowiązany do wykazywania negatywnych podstaw rozpoznania wniosku. Niemniej z ostrożności procesowej dłużnik wskazuje, co następuje. Zgodnie z art. 165 ust. 1 pr. rest. sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, iż układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego.

Wierzyciele, którzy oddali głos w przedmiocie propozycji układowych, byli uprawnieni do głosowania w rozumieniu przepisów prawa restrukturyzacyjnego, w szczególności wobec żadnego wierzyciela nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 116 pr. rest. W niniejszej sprawie, z uwagi na brak wierzytelności publicznoprawnych (wszystkie zostały uregulowane przed dniem układowym), nie można mówić o ewentualnym naruszeniu przepisów o pomocy publicznej.

Wszystkie wierzytelności objęte układem w niniejszym postępowaniu mają status tzw. wierzytelności handlowych. Żaden zaś przepis prawa nie zabrania ich umarzania czy rozkładania na raty (bez względu na zakres umorzenia i okres prolongaty). Treść każdej z wierzytelności objętych układem może więc podlegać zmianie, a zatem zaproponowane wierzycielom i przezeń zaaprobowane warunki układu są prawidłowe pod względem materialnoprawnym. Przy zawieraniu układu oraz w toku całej procedury samodzielnego zbierania głosów dochowano także wszelkich wymogów proceduralnych. Układ jest więc zgodny z prawem także w warstwie formalnoprawnej, co potwierdza treść sprawozdania nadzorcy układu.

Jak wynika z treści sprawozdania nadzorcy układu, dłużnik posiada zdolność do regulowania wszystkich zobowiązań bieżących powstałych po dniu układowym oraz – zważywszy na strukturę majątku i prognozowany spływ należności z zawartych umów – realne jest wykonanie układu w całości w terminach określonych treścią propozycji układowych. Nie zachodzi więc przesłanka oczywistej niewykonalności układu.

6. Brak przesłanki negatywnej zatwierdzenia układu – status wierzycieli głosujących przeciwko układowi

Dłużnik nie jest obowiązany do wykazywania negatywnych podstaw rozpoznania wniosku. Niemniej z ostrożności procesowej dłużnik wskazuje, co następuje. Zgodnie z art. 165 ust. 2 pr. rest. sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia.

Jeden z wierzycieli, tj. PaleAle sp. z o.o., oddał głos przeciwko układowi i wniósł zastrzeżenia, podnosząc, że układ jest krzywdzący, gdyż pozbawia wierzycieli prawa dochodzenia odsetek. Odsetki zaś (jak każde prawo majątkowe) pozostają – podobnie jak własność – pod ochroną Konstytucji RP. Zastrzeżenie wierzyciela zostało wskazane w sprawozdaniu nadzorcy sądowego (art. 220 pkt 3 pr. rest.). Jego argumentacja jest chybiona, i to z kilku przyczyn. Po pierwsze, istota układu polega na ograniczeniu praw majątkowych wierzycieli w zamian za wyższy poziom zaspokojenia, aniżeli by uzyskali, gdyby do zawarcia układu nie doszło (np. egzekucja singularna czy upadłość). Po drugie, warunki układu są tożsame dla wszystkich wierzycieli, a zaproponowanej redukcji należności ubocznych nie sposób kwalifikować w kategoriach krzywdzącej ugody. Po trzecie, nawet gdyby uznać, że pozbawienie wierzyciela prawa do żądania odsetek jest dla niego krzywdzące, to w sytuacji gdy uzyskuje 100% zaspokojenia należności głównej nie można mówić o „rażącym” pokrzywdzeniu, zwłaszcza że należności odsetkowe należne wierzycielowi stanowią zaledwie 1,85% należności głównej (wyliczenie na dzień płatności pierwszej raty układowej, tj. 10 stycznia 2017 r., przy założeniu, że postanowienie o zatwierdzeniu układu uprawomocni się w roku 2016).

7. Brak przesłanki negatywnej zatwierdzenia układu – suma wierzytelności spornych

Dłużnik nie jest obowiązany do wykazywania negatywnych podstaw rozpoznania wniosku. Niemniej z ostrożności procesowej dłużnik wskazuje, że nie posiada żadnych wierzytelności spornych. Nie zachodzi zatem przesłanka negatywna zatwierdzenia układu określona w art. 165 ust. 3 pr. rest.

IV. Opłata sądowa, właściwość sądu, dodatkowe informacje

1. Opłata sądowa

Wysokość opłaty sądowej wynosi 1000 zł, ustalono ją zaś na podstawie art. 74 pkt 3 u.k.s.c.

2. Właściwość sądu

Zgodnie z art. 15 ust. 1–3 pr. rest. sprawy restrukturyzacyjne rozpoznaje sąd właściwy dla głównego ośrodka podstawowej działalności dłużnika. Przez główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika należy rozumieć miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku osoby prawnej oraz jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, domniemywa się, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest miejsce siedziby.

Ponieważ siedziba dłużnika, jak również główny ośrodek jego podstawowej działalności znajduje się w Warszawie, sądem właściwym jest Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie.

Przedsiębiorstwo dłużnika – siedziba główna (administracja, księgowość) i miejsce pracy członków zarządu – znajduje się w następującej lokalizacji: ul. Marszałkowska 4, 00-590 Warszawa. Z tego miejsca dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i w taki sposób (jako centrum zarzadzania przedsiębiorstwem) jest ono rozpoznawalne dla osób trzecich, w tym wierzycieli i kontrahentów dłużnika.

3. Dodatkowe informacje

Dodatkowo w celu ułatwienia sądowi stosowanie art. 223 ust. 3 w zw. z art. 233 ust. 1 pkt 3 pr. rest. dłużnik oświadcza, że nie jest uczestnikiem podlegającego prawu polskiemu lub prawu innego państwa członkowskiego systemu płatności lub systemu rozrachunku papierów wartościowych, jak również nie jest niebędącym uczestnikiem podmiotem prowadzącym system interoperacyjny w rozumieniu ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 246 z późn. zm.).

Adam Kowalski

Grzegorz Nowak

Załączniki:

1) dowód uiszczenia opłaty sądowej od wniosku (potwierdzenie przelewu bankowego),

2) wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dla dłużnika,

3) karty do głosowania wraz wydrukami informacji odpowiadającymi odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców,

4) potwierdzenia nadań propozycji układowych na adresy wierzycieli, którzy nie oddali głosu,

5) sprawozdanie nadzorcy układu,

6) kopia postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie o ogłoszeniu upadłości PB S.A. (sygn. akt X GU 4561/15),

7) kopia umowy podwykonawczej zawartej z PB S.A. z dnia 23 lipca 2015 r. wraz z protokołem bezusterkowego odbioru robót.

Komentarz

1. Zgodnie z art. 74 ust. 3 u.k.s.c. opłatę stałą w kwocie 1000 zł pobiera się od wniosku o zatwierdzenie układu po samodzielnym zbieraniu głosów albo otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego.

2. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pr. rest., o ile ustawa nie stanowi inaczej, postępowanie restrukturyzacyjne wszczyna się na wniosek restrukturyzacyjny złożony przez dłużnika.

3. Zgodnie z art. 7 ust. 2 pr. rest. przez wniosek restrukturyzacyjny należy rozumieć wniosek o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego oraz wniosek o zatwierdzenie układu przyjętego w postępowaniu o zatwierdzenie układu.

4. Zgodnie z art. 219 ust. 1 pr. rest. wniosek o zatwierdzenie układu powinien zawierać:

1) imię i nazwisko dłużnika albo jego nazwę oraz numer PESEL albo numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku ich braku – inne dane umożliwiające jego jednoznaczną identyfikację, miejsce zamieszkania albo siedzibę, adres, a gdy dłużnikiem jest spółka osobowa, osoba prawna albo inna jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – imiona i nazwiska reprezentantów, w tym likwidatorów, jeżeli są ustanowieni, a ponadto w przypadku spółki osobowej – imiona i nazwiska oraz miejsce zamieszkania wspólników odpowiadających za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem;

2) propozycje układowe;

3) wynik głosowania ze wskazaniem liczby wierzycieli i sumy wierzytelności uprawniającej do głosowania oraz liczby wierzycieli i sumy wierzytelności przypadającej wierzycielom głosującym za układem, a jeżeli propozycje układowe przewidują podział wierzycieli na grupy – również liczby wierzycieli i sumy wierzytelności poszczególnych grup oraz liczby wierzycieli i sumy wierzytelności przypadających wierzycielom głosującym za układem w każdej grupie.

5. Zgodnie z art. 219 ust. 2 pr. rest. do wniosku o zatwierdzenie układu dłużnik dołącza:

1) zebrane przez dłużnika karty do głosowania wraz z odpisami lub wydrukami z rejestru i pełnomocnictwami koniecznymi dla wykazania uprawnienia do oddania głosu oraz informacją, czy w stosunku do wierzyciela nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 116 pr. rest., uszeregowane zgodnie z kolejnością przyjętą w spisie wierzytelności sporządzonym przez nadzorcę układu;

2) dowód wysłania co najmniej na trzy tygodnie przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu kart do głosowania z propozycjami układowymi wierzycielom, którzy nie oddali głosu, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, o ile wierzyciel jest wpisany do rejestru, w przeciwnym przypadku na adres zamieszkania wierzyciela znany dłużnikowi;

3) sprawozdanie nadzorcy układu.

2. Wniosek dłużnika o zatwierdzenie układu częściowego w toku postępowania o zatwierdzenie układu

Bartosz Sierakowski

Warszawa, dnia 31 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

X Wydział Gospodarczy

ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych

ul. Czerniakowska 100A

00-454 Warszawa

Wnioskodawca:

Firma Budowlana S.A.

ul. Marszałkowska 2

00-500 Warszawa

KRS: 0000111122

NIP: 1112221112

REGON: 111222333

opłata stała od wniosku: 1000 zł (art. 74 pkt 3 u.k.s.c.)

WNIOSEK O ZATWIERDZENIE UKŁADU CZĘŚCIOWEGO PRZYJĘTEGO W POSTĘPOWANIU O ZATWIERDZENIE UKŁADU

Działając w imieniu dłużnika, tj. Firmy Budowlanej S.A. z siedzibą w Warszawie, jako członkowie zarządu uprawnieni do łącznej reprezentacji dłużnika (wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS w załączeniu), niniejszym:

1. na podstawie art. 7 i 182 w zw. z art. 219 i n. ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. poz. 978 z późn. zm.; dalej: pr. rest.) wnosimy o zatwierdzenie układu częściowego w stosunku do dłużnika – Firmy Budowlanej S.A. z siedzibą w Warszawie – przyjętego w postępowaniu o zatwierdzenie układu o treści następującej:

„W postępowaniu o zatwierdzenie układu częściowego prowadzonym w trybie przepisów prawa restrukturyzacyjnego wobec Firmy Budowlanej Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie (KRS: 0000111122, adres: ul. Marszałkowska 2, 00-500 Warszawa) zawarto układ w przedmiocie restrukturyzacji zobowiązań pieniężnych dłużnika wynikających z zawartych przez dłużnika umów leasingu żurawi budowlanych z wierzycielami wskazanymi w spisie wierzytelności (k. 23–27) poprzez:

a) zmniejszenie miesięcznej raty z tytułu każdej umowy leasingu o 8% (osiem procent) przez cały okres wykonywania umowy leasingu;

b) odroczenie terminu wykupu przedmiotu leasingu z tytułu każdej umowy leasingu o 6 miesięcy z tym zastrzeżeniem, że termin odroczenia biegnie od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym uiszczono ostatnią ratę leasingu;

c) utrzymanie w mocy pozostałych postanowień umów leasingu bez zmian”;

2. na podstawie art. 227 k.p.c. w zw. z art. 209 pr. rest. wnoszę o przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści niniejszego wniosku, w szczególności na okoliczność tego, że dłużnik posiada zdolność restrukturyzacyjną, jest zagrożony niewypłacalnością, suma wierzytelności spornych nie przekracza 15% ogólnej sumy wierzytelności, w sposób prawidłowy przeprowadził procedurę samodzielnego zbierania głosów na etapie przed złożeniem niniejszego wniosku, a zaproponowane kryteria wyboru wierzytelności objętych układem częściowym są zgodne z prawem.

UZASADNIENIE

I. Warunki formalne wniosku

1. Oznaczenie dłużnika

Firma Budowlana S.A. z siedzibą w Warszawie jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod numerem KRS: 0000111122. Spółce nadano NIP: 111222111 oraz REGON: 111222333.

Adres siedziby dłużnika jest następujący: ul. Marszałkowska 4, 00-590 Warszawa.

Dłużnika reprezentują: Adam Kowalski – Prezes Zarządu oraz Grzegorz Nowak – Członek Zarządu. Sposób reprezentacji określono bowiem w następujący sposób: w przypadku zarządu jednoosobowego dłużnika reprezentuje Prezes Zarządu samodzielnie, w przypadku zaś zarządu wieloosobowego – dwóch członków zarządu działając łącznie lub jeden członek zarządu działając razem z prokurentem.

Dowód:

– wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS.

2. Pozostałe warunki formalne wniosku

Warunki formalne wniosku wskazane w art. 219 ust. 1 pkt 2 i 3 pr. rest. zostały wskazane w dalszej części pisma, warunki formalne wniosku wskazane w art. 219 ust. 2 pr. rest. zostały zaś spełnione poprzez załączone do wniosku dokumenty.

II. Przesłanki procesowe otwarcia postępowania

1. Dłużnik oświadcza, że:

1) jest osobą prawną prowadzącą działalność gospodarczą w branży budowlanej, a zatem spełnia cechy przedsiębiorcy w rozumieniu art. 431 k.c., w związku z czym na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 pr. rest. dłużnik posiada zdolność restrukturyzacyjną;

2) główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a zatem sąd polski posiada jurysdykcję krajową w sprawie o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego;

3) wcześniej nie były rozpoznane, a obecnie nie są rozpoznawane żadne wnioski o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego, zarówno w Polsce, jak i w innych państwach, a zatem nie zachodzą podstawy negatywne w postaci powagi rzeczy osądzonej oraz zawisłości sprawy;

4) posiada zdolność sądową oraz zdolność procesową.

III. Podstawy zawarcia oraz zatwierdzenia układu częściowego

1. Rodzaj zobowiązań podlegających układowi częściowemu

Dłużnik zawarł w trybie samodzielnego zbierania głosów układ częściowy, którego przedmiotem jest restrukturyzacja zobowiązań pieniężnych wynikających z zawartych umów leasingowych. Dłużnik jest stroną 12 umów leasingu sprzętu budowlanego (tzw. żurawie budowlane), zawartych z 5 różnymi firmami leasingowymi. Działalność gospodarcza dłużnika polega na wypożyczaniu żurawi budowlanych innym firmom budowlanym oraz wykorzystywaniu części z nich na potrzeby własnej działalności budowlanej.

Zobowiązania z tytułu leasingu żurawi budowlanych mają kluczowe znaczenie dla funkcjonowania przedsiębiorstwa dłużnika. Ewentualne wypowiedzenie leasingów będzie wiązało się z koniecznością złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości.

Zgodnie z art. 180 ust. 1 pr. rest. dłużnik może złożyć propozycje układowe dotyczące jedynie niektórych zobowiązań, których restrukturyzacja ma zasadniczy wpływ na dalsze funkcjonowanie przedsiębiorstwa dłużnika. Dłużnik niniejszym wskazuje, że układem częściowym są objęte wyłącznie zobowiązania pieniężne z tytułu 12 umów leasingu (wykaz umów zawarto w załączniku, dane wierzycieli ujęto w spisie wierzytelności).

2. Kryteria wyboru wierzycieli objętych układem częściowym

Zgodnie z art. 180 ust. 2 pr. rest. wyodrębnienie wierzycieli objętych układem częściowym odbywa się na podstawie obiektywnych, jednoznacznych i uzasadnionych ekonomicznie kryteriów dotyczących stosunków prawnych wiążących wierzycieli z dłużnikiem, z których wynikają zobowiązania objęte propozycjami układowymi.

Złożone przez dłużnika propozycje układowe spełniają kryteria wskazane w art. 180 ust. 2 pr. rest., gdyż są:

1) obiektywne – wyodrębnienie na podstawie cechy bycia stroną umowy leasingu takiego samego sprzętu budowlanego;

2) jednoznaczne – pozwalają bez żadnych wątpliwości zdecydować, czy dana wierzytelność zalicza się do objętych układem częściowym, czy też nie;

3) uzasadnione ekonomicznie – odnoszą się do przedmiotów stanowiących główny składnik majątku dłużnika, bez którego niemożliwe jest prowadzenie działalności operacyjnej.

W związku z powyższym zaproponowane przez dłużnika kryteria wybory należy uznać za zgodne z prawem, a zatem nie zachodzi przesłanka negatywna zatwierdzenia układu wskazana w art. 182 ust. 2 pr. rest.

3. Treść propozycji układowych

Dłużnik zaproponował restrukturyzację zobowiązań pieniężnych wynikających z umów leasingu żurawi budowlanych (lista umów stanowi załącznik do wniosku restrukturyzacyjnego) na warunkach następujących:

a) zmniejszenie miesięcznej raty z tytułu każdej umowy leasingu o 8% (osiem procent) przez cały okres wykonywania umowy leasingu;

b) odroczenie terminu wykupu przedmiotu leasingu z tytułu każdej umowy leasingu o 6 miesięcy z tym zastrzeżeniem, że termin odroczenia biegnie od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym uiszczono ostatnią ratę leasingu;

c) pozostałe postanowienia umów leasingu pozostają bez zmian.

4. Zobowiązania nieobjęte układem częściowym (art. 183 ust. 1 pr. rest.)

Z przeprowadzonych przez dłużnika analiz ekonomicznych wynika, że zawarcie układu częściowego poprzez przyjęcie niniejszych propozycji układowych nie spowoduje zmniejszenia możliwości zaspokojenia wierzytelności nieobjętych układem. Potwierdza to także treść sprawozdania nadzorcy układu.

5. Wielość wierzycieli

Dłużnik posiada 5 wierzycieli osobistych, co wynika ze sprawozdania nadzorcy układu oraz załączonych do niniejszego wniosku kart do głosowania. Wobec powyższego spełniona została przesłanka wyrażona w art. 6 pr. rest. w zw. z art. 11 ust. 1 pr. up.

6. Zagrożenie niewypłacalnością

Dłużnik jest stroną 12 umów leasingu sprzętu budowlanego (tzw. żurawi budowlanych), zawartych z 5 różnymi firmami leasingowymi. Działalność gospodarcza dłużnika polega na wypożyczaniu przedmiotowym żurawi innym firmom budowlanym oraz wykorzystywaniu części z nich na potrzeby własnej działalności budowlanej. Dłużnik nie zalega jeszcze z zapłatą rat leasingowych, jednak z uwagi na upadłość głównego kontrahenta i wstrzymanie spływu należności stanie się niewypłacalny, tj. nie będzie w stanie uiszczać rat leasingowych w pełnej wysokości, w przeciągu najbliższych 3–4 miesięcy.

Zobowiązania z tytułu leasingu żurawi budowlanych mają kluczowe znaczenie dla funkcjonowania przedsiębiorstwa dłużnika. Ewentualne wypowiedzenie leasingów będzie wiązało się z koniecznością złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości.

Łączna suma zobowiązań dłużnika z tytułu umów leasingu wynosi 6 000 000 zł.

Dowód:

– sprawozdanie nadzorcy układu.

7. Dzień układowy. Propozycje układowe

Dłużnik w dniu 4 stycznia 2016 r. zawarł z Marcinem Zielińskim (doradcą restrukturyzacyjnym, licencja nr 1316) umowę o sprawowanie nadzoru nad przebiegiem postępowania o zatwierdzenie układu.

Dłużnik wespół z nadzorcą układu ustalili, że dzień 7 stycznia 2016 r. jest dniem układowym w rozumieniu art. 211 pr. rest. Następnie dłużnik i nadzorca układu przygotowali propozycje układowe w zakresie restrukturyzacji zobowiązań pieniężnych objętych układem częściowym o treści wskazanej powyżej. W propozycjach układowych nie przewidziano podziału wierzycieli na grupy obejmujące poszczególne kategorie interesów w rozumieniu art. 161 pr. rest.

8. Głosowanie

Karty do głosowania zostały wysłane listami poleconymi za potwierdzeniem odbioru na adresy siedzib wierzycieli.

Pierwszy głos na piśmie oddano w dniu 18 stycznia 2016 r., a ostatni w dniu 28 marca 2016 r. W związku z powyższym wszystkie głosy są ważne w rozumieniu art. 215 pr. rest.

Liczba wierzycieli uprawnionych do głosowania

5

Suma wierzytelności uprawniająca do głosowania (w zł)

6 000 000

Liczba głosów ważnie oddanych

5

Liczba wierzycieli głosujących za układem

4

Liczba wierzycieli głosujących przeciwko układowi

1

Liczba wierzycieli głosujących przeciwko układowi, którzy zgłosili nadzorcy układu zastrzeżenia

0

Suma wierzytelności przypadająca wierzycielom głosującym za układem (w zł)

5 600 000

W związku z powyższym układ został przyjęty zgodnie z art. 186 pr. rest., gdyż za jego przyjęciem wypowiedziało się 80% wierzycieli, a więc większość wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem, którzy oddali ważny głos, mających łącznie 93,33% sumy wierzytelności uprawniających do głosowania nad układem częściowym i nim objętych.

9. Brak przesłanki negatywnej zatwierdzenia układu – legalność oraz wykonalność układu

Dłużnik nie jest obowiązany do wykazywania negatywnych podstaw rozpoznania wniosku. Niemniej z ostrożności procesowej dłużnik wskazuje, że zgodnie z art. 165 ust. 1 pr. rest. sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, iż układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego.

Wierzyciele, którzy oddali głos w przedmiocie propozycji układowych, byli uprawnieni do głosowania w rozumieniu przepisów prawa restrukturyzacyjnego, w szczególności wobec żadnego wierzyciela nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 116 pr. rest. W niniejszej sprawie, z uwagi na brak wierzytelności publicznoprawnych (wszystkie zostały uregulowane przed dniem układowym), nie można mówić o ewentualnym naruszeniu przepisów o pomocy publicznej. Wszystkie wierzytelności objęte układem w niniejszym postępowaniu mają status tzw. wierzytelności handlowych. Żaden zaś przepis prawa nie zabrania ich umarzania czy rozkładania na raty (bez względu na zakres umorzenia i okres prolongaty). Każda z wierzytelności objętych układem może więc podlegać nowacji, a zatem zaproponowane wierzycielom i przezeń zaaprobowane warunki układu są prawidłowe pod względem materialnoprawnym. Przy zawieraniu układu oraz w toku całej procedury samodzielnego zbierania głosów dochowano także wszelkich wymogów proceduralnych. Układ jest więc zgodny z prawem także w warstwie formalnoprawnej, co potwierdza treść sprawozdania nadzorcy układu.

Jak wynika z treści sprawozdania nadzorcy układu, dłużnik posiada zdolność do regulowania wszystkich zobowiązań bieżących powstałych po dniu układowym oraz – zważywszy na strukturę majątku i prognozowany spływ należności z zawartych umów – realne jest wykonanie układu w całości w terminach określonych treścią propozycji układowych. Nie zachodzi więc przesłanka oczywistej niewykonalności układu.

10. Brak przesłanki negatywnej zatwierdzenia układu – status wierzycieli głosujących przeciwko układowi

Dłużnik nie jest obowiązany do wykazywania negatywnych podstaw rozpoznania wniosku. Niemniej z ostrożności procesowej dłużnik wskazuje, że zgodnie z art. 165 ust. 2 pr. rest. sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia.

Jeden z wierzycieli, tj. Żuraw Lease sp. z o.o., oddał głos przeciwko układowi. Nie wniósł jednak zastrzeżeń, a zatem sąd restrukturyzacyjny nie bada przesłanki z art. 165 ust. 2 pr. rest.

11. Brak przesłanki negatywnej zatwierdzenia układu – suma wierzytelności spornych

Dłużnik nie jest obowiązany do wykazywania negatywnych podstaw rozpoznania wniosku. Niemniej z ostrożności procesowej dłużnik wskazuje, że nie posiada żadnych wierzytelności spornych. Nie zachodzi zatem przesłanka negatywna zatwierdzenia układu określona w art. 165 ust. 3 pr. rest.

IV. Opłata sądowa. Właściwość sądu. Dodatkowe informacje

1. Opłata sądowa

Wysokość opłaty sądowej ustalono na podstawie art. 74 pkt 3 u.k.s.c.

2. Właściwość sądu

Zgodnie z art. 15 ust. 1–3 pr. rest. sprawy restrukturyzacyjne rozpoznaje sąd właściwy dla głównego ośrodka podstawowej działalności dłużnika. Przez główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika należy rozumieć miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku osoby prawnej oraz jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, domniemywa się, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest miejsce siedziby.

Ponieważ siedziba dłużnika, jak również główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, znajduje się w Warszawie, sądem właściwym jest Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie.

Przedsiębiorstwo dłużnika – siedziba główna (administracja, księgowość) i miejsce pracy członków zarządu – znajduje się w następującej lokalizacji: ul. Marszałkowska 4, 00-590 Warszawa. Z tego miejsca dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i w taki sposób (jako centrum zarzadzania przedsiębiorstwem) jest ono rozpoznawalne dla osób trzecich, w tym wierzycieli i kontrahentów dłużnika.

Dodatkowo, w celu ułatwienia sądowi zastosowania art. 223 ust. 3 w zw. z art. 233 ust. 1 pkt 3 pr. rest., dłużnik oświadcza, że nie jest uczestnikiem podlegającego prawu polskiemu lub prawu innego państwa członkowskiego systemu płatności lub systemu rozrachunku papierów wartościowych, jak również nie jest niebędącym uczestnikiem podmiotem prowadzącym system interoperacyjny w rozumieniu ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 246 z późn. zm.).

Adam Kowalski

Grzegorz Nowak

Załączniki:

1) dowód uiszczenia opłaty sądowej od wniosku (potwierdzenie przelewu bankowego),

2) wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dla dłużnika,

3) karty do głosowania wraz wydrukami informacji odpowiadającymi odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców i pełnomocnictwami koniecznymi dla wykazania uprawnienia do oddania głosu

4) potwierdzenia nadań kart do głosowania z propozycjami układowymi na adresy wierzycieli, którzy nie oddali głosu.

5) sprawozdanie nadzorcy układu.

Komentarz

1. Zgodnie z art. 74 ust. 3 u.k.s.c. opłatę stałą w kwocie 1000 zł pobiera się od wniosku o zatwierdzenie układu po samodzielnym zbieraniu głosów albo otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego.

2. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pr. rest., jeśli ustawa nie stanowi inaczej, postępowanie restrukturyzacyjne wszczyna się na wniosek restrukturyzacyjny złożony przez dłużnika.

3. Zgodnie z art. 7 ust. 2 pr. rest. przez wniosek restrukturyzacyjny należy rozumieć wniosek o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego oraz wniosek o zatwierdzenie układu przyjętego w postępowaniu o zatwierdzenie układu.

4. Zgodnie z art. 219 ust. 1 pr. rest. wniosek o zatwierdzenie układu powinien zawierać:

1) imię i nazwisko dłużnika albo jego nazwę oraz numer PESEL albo numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku ich braku – inne dane umożliwiające jego jednoznaczną identyfikację, miejsce zamieszkania albo siedzibę, adres, a gdy dłużnikiem jest spółka osobowa, osoba prawna albo inna jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – imiona i nazwiska reprezentantów, w tym likwidatorów, jeżeli są ustanowieni, a ponadto w przypadku spółki osobowej – imiona i nazwiska oraz miejsce zamieszkania wspólników odpowiadających za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem;

2) propozycje układowe;

3) wynik głosowania ze wskazaniem liczby wierzycieli i sumy wierzytelności uprawniającej do głosowania oraz liczby wierzycieli i sumy wierzytelności przypadającej wierzycielom głosującym za układem, a jeżeli propozycje układowe przewidują podział wierzycieli na grupy – również liczby wierzycieli i sumy wierzytelności poszczególnych grup oraz liczby wierzycieli i sumy wierzytelności przypadających wierzycielom głosującym za układem w każdej grupie.

5. Zgodnie z art. 219 ust. 2 pr. rest. do wniosku o zatwierdzenie układu dłużnik dołącza:

1) zebrane przez dłużnika karty do głosowania, wraz z odpisami lub wydrukami z rejestru i pełnomocnictwami koniecznymi dla wykazania uprawnienia do oddania głosu oraz informacją, czy w stosunku do wierzyciela nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 116 pr. rest., uszeregowane zgodnie z kolejnością przyjętą w spisie wierzytelności sporządzonym przez nadzorcę układu;

2) dowód wysłania co najmniej na trzy tygodnie przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu kart do głosowania z propozycjami układowymi wierzycielom, którzy nie oddali głosu, na adres wskazany w rejestrze, do którego jest wpisany wierzyciel, o ile wierzyciel jest wpisany do rejestru, w przeciwnym przypadku na adres zamieszkania wierzyciela znany dłużnikowi;

3) sprawozdanie nadzorcy układu.

6. Zgodnie z art. 180 ust. 1 pr. rest. dłużnik może złożyć propozycje układowe dotyczące jedynie niektórych zobowiązań, których restrukturyzacja ma zasadniczy wpływ na dalsze funkcjonowanie przedsiębiorstwa dłużnika.

7. Wyodrębnienie wierzycieli objętych układem częściowym odbywa się na podstawie obiektywnych, jednoznacznych i uzasadnionych ekonomicznie kryteriów.

8. Określenie kryteriów, które ma na celu pominięcie wierzyciela przeciwnego zawarciu układu częściowego, jest niedopuszczalne.

9. Zgodnie z art. 180 ust. 4 pr. rest. wierzytelnościami objętymi układem częściowym mogą być w szczególności wierzytelności:

1) z tytułu finansowania działalności dłużnika przez udzielone kredyty, pożyczki i inne podobne instrumenty;

2) z tytułu umów o zasadniczym znaczeniu dla funkcjonowania przedsiębiorstwa dłużnika, w szczególności z tytułu dostawy najważniejszych materiałów lub umów leasingu majątku niezbędnego dla działalności prowadzonej przez dłużnika;

3) zabezpieczone hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską na przedmiotach i prawach niezbędnych do prowadzenia przedsiębiorstwa dłużnika;

4) największe określone według sumy.

10. Zgodnie z art. 183 ust. 1 pr. rest. propozycje układowe nie mogą przewidywać dla wierzycieli objętych układem częściowym korzyści, które zmniejszają możliwość zaspokojenia wierzytelności nieobjętych układem.

3. Wzór karty do głosowania nad układem częściowym w postępowaniu o zatwierdzenie układu

Bartosz Sierakowski

Komentarz

1. Zgodnie z art. 213 ust. 1 pr. rest. karta do głosowania zawiera:

a) imię i nazwisko dłużnika albo jego nazwę oraz numer PESEL albo numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku ich braku – inne dane umożliwiające jego jednoznaczną identyfikację, miejsce zamieszkania albo siedzibę, adres, a gdy dłużnikiem jest spółka osobowa, osoba prawna albo inna jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – imiona i nazwiska reprezentantów, w tym likwidatorów, jeżeli są ustanowieni, a ponadto w przypadku spółki osobowej – imiona i nazwiska oraz miejsce zamieszkania wspólników odpowiadających za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem;

b) imię i nazwisko głosującego wierzyciela albo jego nazwę oraz numer PESEL albo numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku ich braku – inne dane umożliwiające jego jednoznaczną identyfikację, miejsce zamieszkania albo siedzibę, adres, a gdy wierzycielem jest spółka osobowa, osoba prawna albo inna jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – imiona i nazwiska reprezentantów, w tym likwidatorów, jeżeli są ustanowieni;

c) kwotę wierzytelności głosującego wierzyciela;

d) grupę obejmującą kategorię interesów, jeżeli zostały przewidziane, do której został zaliczony głosujący wierzyciel;

e) zgodę wierzyciela na objęcie wierzytelności układem, jeżeli jest ona wymagana na podstawie art. 151 ust. 2 i 3 pr. rest.;

f) sumę wierzytelności objętych układem;

g) wskazanie dnia układowego;

h) pełną treść propozycji układowych z jednoznacznym wskazaniem, które z propozycji dotyczą głosującego wierzyciela;

i) imię i nazwisko albo nazwę nadzorcy układu, numer licencji nadzorcy układu albo numer w Krajowym Rejestrze Sądowym spółki pełniącej funkcję nadzorcy układu, jego adres do korespondencji, numer telefonu oraz adres poczty elektronicznej;

j) treść głosu oddanego przez wierzyciela za albo przeciw układowi;

k) wskazanie dnia oddania głosu;

l) podpis wierzyciela, osób uprawnionych do jego reprezentowania albo podpis jego pełnomocnika.

2. W przypadku gdy kartę do głosowania podpisał pełnomocnik, do karty dołącza się pełnomocnictwo. Uprawnienie do podpisania karty do głosowania albo do udzielenia pełnomocnictwa wykazuje się odpisem lub wydrukiem z odpowiedniego rejestru. W przypadku gdy wierzyciel nie dołączył odpisu lub wydruku, dłużnik może pozyskać odpis lub wydruk z odpowiedniego rejestru.

3. Karta do głosowania niespełniająca powyższych wymogów jest nieważna.

4. Zgodnie z art. 184 pr. rest. w przypadku samodzielnego zbierania głosów przez dłużnika karta do głosowania, oprócz elementów wskazanych w art. 213 pr. rest., zawiera wskazanie, że układ ma charakter częściowy oraz kryteria decydujące o objęciu wierzycieli układem częściowym.

4. Zastrzeżenia wierzyciela co do kryteriów wyboru objęcia układem częściowym

Bartosz Sierakowski

Warszawa, dnia 29 lutego 2016 r.

Nadzorca układu:

Jan Nowak

doradca restrukturyzacyjny (licencja nr 1235)

ul. Marszałkowska 4

00-023 Warszawa

Wierzyciel:

ABC sp. z o.o.

KRS: 000023456

ul. M. Kasprzaka 15

00-032 Warszawa

reprezentowany przez:

r.pr. Bartosza Zielińskiego

adres do doręczeń:

Kancelaria Radcy Prawnego Bartosza Zielińskiego

ul. 1 sierpnia 100

01-237 Warszawa

Dłużnik:

Firma budowlana S.A.

KRS nr: 00023657

ul. Zielona 2

00-020 Warszawa

ZASTRZEŻENIA WIERZYCIELA SKŁADANE NADZORCY UKŁADU CO DO NIEZGODNOŚCI Z PRAWEM WYBORU PRZEZ DŁUŻNIKA KRYTERIÓW OBJĘCIA UKŁADEM CZĘŚCIOWYM

Działając w imieniu i na rzecz wnioskodawcy – ABC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (odpis pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej w załączeniu), na podstawie art. 216 ust. 2 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. poz. 978 z późn. zm.; dalej: pr. rest.) niniejszym:

1. zgłaszam zastrzeżenia, podnosząc, że dłużnik dopuścił się naruszenia art. 180 ust. 2 pr. rest. poprzez wyodrębnienie wierzycieli objętych układem częściowym na podstawie cechy „bycia wierzycielem prowadzącym egzekucję”;

2. wnoszę o załączenie niniejszych zastrzeżeń do sprawozdania nadzorcy układu składanego do sądu wraz z wnioskiem o zatwierdzenie układu.

UZASADNIENIE

Dnia 15 stycznia 2016 r. Firma budowlana S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „Dłużnik”) zawarła umowę o nadzór nad przebiegiem postępowania o zatwierdzenie układu z nadzorcą układu Janem Nowakiem. Następnie Dłużnik ustalił dzień układowy na 20 lutego 2016 r. Dłużnik, dążąc do zawarcia układu częściowego, przygotował propozycje układowe dotyczące wyłącznie niektórych zobowiązań. Dłużnik ustalił kryteria wyodrębnienia wierzycieli poprzez odniesienie się do przesłanki prowadzenia przez wierzycieli postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z zaproponowanym przez Dłużnika kryterium, wyłącznie wierzyciele, którzy prowadzili w dniu układowym postępowanie egzekucyjne, zostaną objęci układem częściowym.

Zgodnie z treścią art. 180 ust. 2 pr. rest. wyodrębnienie wierzycieli objętych układem częściowym odbywa się na podstawie obiektywnych, jednoznacznych i uzasadnionych ekonomicznych kryteriów dotyczących stosunków prawnych wiążących wierzycieli z dłużnikiem, z których wynikają zobowiązania objęte propozycjami układowymi. Zaproponowane przez Dłużnika kryterium wyodrębnienia wierzycieli nie spełnia przesłanki obiektywności. Uzależnienie objęcia układem częściowym wierzyciela od prowadzenia przez niego egzekucji – bez względu na wysokość egzekwowanej kwoty – nie znajduje racjonalnego uzasadnienia. Jak podkreśla się w doktrynie, przy wyodrębnianiu wierzycieli mających być objętymi układem częściowym, niedopuszczalne jest w szczególności zastosowanie kryteriów opierających się na cechach osoby wierzyciela (np. według formy organizacyjnoprawnej), jak również odwołujących się do zachowań wierzyciela (np. tylko wierzyciele, którzy prowadzą egzekucję) (P. Zimmerman, Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, Legalis/el. 2016, komentarz do art. 180, nb 2).

W niniejszej sprawie egzekucję wszczęły trzy banki, których wierzytelności opiewają na kwotę ponad 10 000 000 zł, a dodatkowo posiadają one zabezpieczenie rzeczowe na nieruchomościach i zapasach. Z kolei wnoszący niniejsze zastrzeżenia posiada wierzytelność w kwocie głównej 45 000 zł i jako pierwszy wszczął egzekucję. W opinii wierzyciela proponowane kryterium wyodrębnienia wierzytelności objętych układem zmierza do uniemożliwienia ABC sp. z o.o. zaspokojenia się w 100% z należności Dłużnika wobec POLBUDUS S.A., która będzie płatna za 5 miesięcy, a została zajęta na wniosek wierzyciela w toku postępowania KM 123/15.

r.pr. Bartosz Zieliński

Załącznik:

1) odpis pełnomocnictwa.

Komentarz

1. Zgodnie z art. 216 ust. 2 pr. rest. wierzyciel może złożyć nadzorcy układu pisemne zastrzeżenia co do zgodności z prawem przebiegu samodzielnego zbierania głosów lub wskazania innych okoliczności, które mogą mieć wpływ na zatwierdzenie układu.

2. Nadzorca układu dołącza zastrzeżenia wierzycieli do sprawozdania składanego do sądu wraz z wnioskiem o zatwierdzenie układu.

3. Zgodnie z art. 180 ust. 1 pr. rest. dłużnik może złożyć propozycje układowe dotyczące jedynie niektórych zobowiązań, których restrukturyzacja ma zasadniczy wpływ na dalsze funkcjonowanie przedsiębiorstwa dłużnika.

4. Wyodrębnienie wierzycieli objętych układem częściowym odbywa się na podstawie obiektywnych, jednoznacznych i uzasadnionych ekonomicznie kryteriów dotyczących stosunków prawnych wiążących wierzycieli z dłużnikiem, z których wynikają zobowiązania objęte propozycjami układowymi.

5. Określenie kryteriów, które ma na celu pominięcie wierzyciela przeciwnego zawarciu układu częściowego, jest niedopuszczalne.

6. Zgodnie z art. 185 ust. 1 pr. rest. wierzyciel nieobjęty układem częściowym może zgłaszać zastrzeżenia wyłącznie w zakresie niezgodnego z prawem określenia kryteriów wyodrębnienia wierzycieli objętych układem częściowym oraz w zakresie zgodności propozycji układowych z art. 183 ust. 1 pr. rest.

7. Zgodnie zaś z art. 183 ust. 1 pr. rest. propozycje układowe nie mogą przewidywać dla wierzycieli objętych układem częściowym korzyści, które zmniejszają możliwość zaspokojenia wierzytelności nieobjętych układem.

5. Wniosek wierzyciela o udzielenie informacji o sytuacji majątkowej dłużnika i możliwości wykonania układu

Bartosz Sierakowski

Warszawa, dnia 3 lutego 2016 r.

Nadzorca układu:

Jan Nowak

doradca restrukturyzacyjny (licencja nr 1235)

ul. Marszałkowska 4

00-023 Warszawa

Wierzyciel:

ABC sp. z o.o.

KRS: 000023456

ul. M. Kasprzaka 15

00-032 Warszawa

reprezentowana przez:

r.pr. Bartosza Zielińskiego

adres do doręczeń:

Kancelaria Radcy Prawnego Bartosza Zielińskiego

ul. 1 sierpnia 100

01-237 Warszawa

Dłużnik:

Firma budowlana S.A.

KRS: 00023657

ul. Zielona 2

00-020 Warszawa

WNIOSEK WIERZYCIELA O UDZIELENIE INFORMACJI O SYTUACJI MAJĄTKOWEJ DŁUŻNIKA I MOŻLIWOŚCI WYKONANIA UKŁADU

Działając w imieniu wierzyciela – ABC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (odpis pełnomocnictwa w załączeniu), niniejszym na podstawie art. 216 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. poz. 978 z późn. zm.; dalej: pr. rest.) wnoszę o udzielenie informacji o sytuacji majątkowej dłużnika i możliwości wykonania układu poprzez wskazanie na piśmie:

1. danych na temat aktualnego stanu środków na rachunkach bankowych i w kasie dłużnika;

2. danych na temat prognozowanych spływów należności przez okres kolejnych 12 miesięcy;

3. oceny nadzorcy układu co do możliwości wykonania przez dłużnika robót budowlanych objętych zamówieniem publicznym nr 46364/15 dotyczącym budowy szkoły podstawowej w miejscowości Rawicz w kontekście doniesień prasowym o zamiarze odstąpienia od umowy przez inwestora.

Powyższe informacje pozwolą na dokonanie kompleksowej analizy proponowanego przez dłużnika układu, przez co przyczynią się do podjęcia rzetelnej i przemyślanej decyzji w przedmiocie wyrażenia ewentualnej zgody na przyjęcie układu.

Załącznik:

1) odpis pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Komentarz

1. Zgodnie z art. 210 ust. 1 pr. rest. w celu przygotowania propozycji układowych, przeprowadzenia samodzielnego zbierania głosów i złożenia wniosku o zatwierdzenie układu dłużnik zawiera umowę o sprawowanie nadzoru nad przebiegiem postępowania z osobą spełniającą wymogi określone w art. 24 pr. rest., która pełni funkcję nadzorcy układu. Nadzorca układu, o ile umowa nie stanowi inaczej, pełni swoją funkcję od dnia zawarcia umowy.

2. Niezwłocznie po rozpoczęciu przez nadzorcę układu pełnienia swojej funkcji dłużnik dokonuje ustalenia dnia układowego (art. 211 ust. 1 pr. rest.).

3. Po ustaleniu dnia układowego dłużnik zbiera głosy na piśmie, jednocześnie przedstawiając wierzycielom karty do głosowania (art. 212 pr. rest.).

4. Zgodnie z art. 216 ust. 1 pr. rest. nadzorca układu udziela wierzycielowi na jego żądanie informacji o sytuacji majątkowej dłużnika i możliwości wykonania układu w zakresie, który jest potrzebny do podjęcia racjonalnej ekonomicznie decyzji o głosowaniu za albo przeciw układowi.

ROZDZIAŁ IIPostępowanie o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego

6. Wniosek dłużnika o otwarcie przyspieszonego postępowania układowego

Bartosz Sierakowski

Warszawa, dnia 4 stycznia 2016 r.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

X Wydział Gospodarczy

ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych

ul. Czerniakowska 100A

00-454 Warszawa

Wnioskodawca:

Firma Budowlana S.A.

ul. Marszałkowska 2

00-500 Warszawa

KRS: 00001234

NIP: 699-666-06-06

REGON: 439421100

reprezentowana przez:

r.pr. Marię Czerpak

adres do doręczeń:

ul. Wspólna 35

00-819 Warszawa

opłata stała od wniosku: 1000 zł (art. 74 pkt 3 u.k.s.c.)

WNIOSEK DŁUŻNIKA O OTWARCIE PRZYSPIESZONEGO POSTĘPOWANIA UKŁADOWEGO

Działając w imieniu i na rzecz dłużnika, tj. Firmy Budowlanej S.A. z siedzibą w Warszawie (wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS oraz odpis pełnomocnictwa w załączeniu), niniejszym:

1) na podstawie art. 7 ust. 1 oraz art. 227 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. poz. 978 z późn. zm.; dalej: pr. rest.) wnoszę o otwarcie przyspieszonego postępowania układowego wobec spółki Firma Budowlana S.A. z siedzibą w Warszawie;

2) na podstawie art. 227 k.p.c. w zw. z art. 209 pr. rest. wnoszę o przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści niniejszego wniosku, w szczególności na okoliczność tego, że dłużnik posiada zdolność restrukturyzacyjną, jest niewypłacalny, suma wierzytelności spornych nie przekracza 15% ogólnej sumy wierzytelności oraz że otwarcie przyspieszonego postępowania układowego nie pokrzywdzi wierzycieli.

UZASADNIENIE

I. Warunki formalne wniosku

1. Oznaczenie dłużnika

Firma Budowlana S.A. z siedzibą w Warszawie jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod numerem KRS 00001234 oraz posiada NIP: 6996670606 i REGON: 439421100. Adres siedziby dłużnika jest następujący: ul. Marszałkowska 4, 00-590 Warszawa. Dłużnik jest reprezentowany przez: Adama Kowalskiego – Prezesa Zarządu oraz Grzegorza Nowaka – Członka Zarządu. Sposób reprezentacji został bowiem określony w ten sposób, że w przypadku zarządu jednoosobowego Prezes Zarządu działa samodzielnie. W przypadku zaś zarządu wieloosobowego za spółkę działa dwóch członków zarządu łącznie lub jeden członek zarządu razem z prokurentem.

Dowód:

– wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS.

2. Miejsca, wktórych znajduje się przedsiębiorstwo lub inny majątek dłużnika oraz główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika

Przedsiębiorstwo dłużnika znajduje się w następujących lokalizacjach: siedziba główna (administracja, księgowość) oraz siedziba zarządu mieści się przy ul. Marszałkowskiej 4, 00-590 Warszawa.

Dłużnik posiada także majątek ruchomy zlokalizowany na następujących placach budowy, na których prowadzi roboty budowlane: ul. Warecka 15, 00-882 Warszawa, oraz ul. Nowowiejska 23, 02-225 Warszawa.

Ponadto dłużnik posiada majątek zlokalizowany w następujących magazynach: ul. Fabryczna 33, 05-552 Piaseczno, oraz ul. Powstańców Śląskich 54, 02-898 Warszawa.

Dowody:

– wstępny plan restrukturyzacyjny; wykaz majątku,

– wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS.

3. Zaliczka na wydatki

Zgodnie z art. 230 pr. rest. dłużnik uiścił zaliczkę w kwocie 4080,09 zł na wydatki przyspieszonego postępowania układowego w wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w trzecim kwartale roku poprzedniego, tj. w trzecim kwartale roku 2015, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 16 października 2015 r. w sprawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w trzecim kwartale roku 2015, Dz. Urz. GUS poz. 39), i wraz z wnioskiem przedstawia dowód jej uiszczenia.

4. Informacja, o której mowa w art. 227 ust. 1 pkt 10 pr. rest.

Dłużnik nie jest uczestnikiem podlegającego prawu polskiemu lub prawu innego państwa członkowskiego systemu płatności lub systemu rozrachunku papierów wartościowych, jak również nie jest niebędącym uczestnikiem podmiotem prowadzącym system interoperacyjny w rozumieniu ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 246 z późn. zm.).

5. Pozostałe warunki formalne wniosku

Warunki formalne wniosku wskazane w art. 227 ust. 1 pkt 2, 4–9 pr. rest., jak również w art. 228 ust. 1 pr. rest. zostały spełnione poprzez załączone do wniosku dokumenty.

II. Przesłanki procesowe otwarcia postępowania

1. Dłużnik oświadcza, że:

1) jest osobą prawną prowadzącą działalność gospodarczą w branży budowlanej, a zatem spełnia cechy przedsiębiorcy w rozumieniu art. 431 k.c., w związku z czym na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 pr. rest. dłużnik posiada zdolność restrukturyzacyjną;

2) główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a zatem sąd polski posiada jurysdykcję krajową w sprawie o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego;

3) wcześniej nie były rozpoznane, a obecnie nie są rozpoznawane żadne wnioski o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego zarówno w Polsce, jak i w innych państwach, a zatem nie zachodzą podstawy negatywne w postaci powagi rzeczy osądzonej oraz zawisłości sprawy;

4) posiada zdolność sądową oraz zdolność procesową.

III. Podstawy otwarcia postępowania

1. Wielość wierzycieli

Dłużnik posiada wielu wierzycieli, co wynika z wykazu wierzycieli stanowiącego załącznik nr 9 do wniosku. Wobec powyższego spełniona została przesłanka wielości wierzycieli wyrażona w art. 6 pr. rest. w zw. z art. 11 ust. 1 pr. up.

2. Niewypłacalność

Dłużnik oświadcza, że w okresie ostatniego kwartału wymagalna stała się większość jego zobowiązań pieniężnych, których nie jest w stanie na bieżąco regulować bez podjęcia działań restrukturyzacyjnych. Dłużnik jest więc niewypłacalny, utracił bowiem zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych w rozumieniu art. 11 ust. 1 pr. up. w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 pr. rest. Opóźnienie w wykonaniu części zobowiązań dłużnika przekracza trzy miesiące, a zatem zachodzi domniemanie z art. 11 ust. 1a pr. rest.

Dowód:

– wykaz wierzycieli.

Łączna suma wierzytelności dłużnika wynosi 300 000 zł (słownie: trzysta tysięcy złotych), z czego kwota 280 000 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt tysięcy złotych) stanowi sumę wierzytelności objętych z mocy prawa układem.

Pozostała kwota 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) stanowi wierzytelność osobistą zabezpieczoną na mieniu dłużnika zastawem rejestrowym, która może zostać objęta układem po wyrażeniu zgody przez wierzyciela rzeczowego.

3. Brak przesłanki negatywnej otwarcia postępowania – suma wierzytelności spornych

Dłużnik nie jest obowiązany do wykazywania negatywnych podstaw rozpoznania wniosku o otwarcie postępowania. Niemniej z ostrożności procesowej dłużnik wskazuje, że suma wierzytelności spornych dłużnika wynosi 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) i stanowi 5% łącznej sumy wierzytelności dłużnika. Nie zachodzi zatem przesłanka negatywna otwarcia przyspieszonego postępowania układowe z art. 3 ust. 3 pkt 2 pr. rest.

Wskazuje, że na sumę wierzytelności spornych składa się wyłącznie jedna wierzytelność przysługująca OknoPlus sp. z o.o., której istnienie dłużnik kwestionuje. Toczy się obecnie sprawa o zapłatę przed Sądem Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie pod sygn. akt VIII GNc 1223/15. Postępowanie jest na etapie złożenia przez dłużnika sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym. Rozprawy jeszcze nie wyznaczono. Innych wierzytelności spornych dłużnik nie posiada.

4. Brak przesłanki negatywnej otwarcia postępowania – brak pokrzywdzenia wierzycieli

Dłużnik nie jest zobowiązany do wykazywania negatywnych podstaw rozpoznania wniosku o otwarcie postępowania. Niemniej z ostrożności procesowej dłużnik wskazuje, co następuje. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pr. rest. celem postępowania restrukturyzacyjnego jest uniknięcie ogłoszenia upadłości dłużnika przez umożliwienie mu restrukturyzacji w drodze zawarcia układu z wierzycielami przy zabezpieczeniu słusznych praw wierzycieli. W prawie restrukturyzacyjnym przewidziano wiele rozwiązań, które pozwalają uwzględnić interes wierzycieli. Jednym z nich jest umożliwienie sądowi kontroli wniosku o otwarcie postępowania przez pryzmat negatywnej podstawy otwarcia w postaci pokrzywdzenia wierzycieli.

Podstawa negatywna otwarcia postępowania zajdzie, jeśli skutkiem wnioskowanego postępowania restrukturyzacyjnego byłoby pokrzywdzenie wierzycieli. Pokrzywdzenie wierzycieli musi być więc skutkiem postępowania restrukturyzacyjnego jako całości, a nie poszczególnych skutków postępowania. Przy ocenie istnienia przesłanki pokrzywdzenia wierzycieli nie chodzi zatem wcale o porównanie efektywności postępowania restrukturyzacyjnego z efektywnością potencjalnej upadłości. Sąd nie powinien porównywać zakładanego stopnia zaspokojenia wierzycieli na skutek wykonania układu z zakładanym stopniem zaspokojenia na skutek wykonania planu podziału funduszów masy upadłości. Pokrzywdzenie wierzycieli w rozumieniu art. 8 ust. 1 pr. rest. to nie jest stan niższego zaspokojenia w porównaniu z zaspokojeniem uzyskanym w upadłości.

Analiza struktury majątku dłużnika (jest wyższy niż ogólna suma wierzytelności, o ile przedsiębiorstwo pozostanie w ruchu), jak również spodziewane wpływy z już zawartych kontraktów (zob. wstępny plan restrukturyzacyjny) pozwalają stwierdzić, że żaden z wierzycieli nie zostanie pokrzywdzony faktem otwarcia postępowania. Wręcz przeciwnie, postępowanie restrukturyzacyjne pozwoli uniknąć negatywnych skutków upadłości, która jest nieuchronna w razie braku pozytywnego rozpatrzenia niniejszego wniosku. Nie bez znaczenia dla oceny przesłanki ewentualnego pokrzywdzenia wierzycieli pozostaje fakt, że wierzyciel rzeczowy oświadczył, iż w czasie postępowania restrukturyzacyjnego nie zamierza wszczynać egzekucji z przedmiotu zabezpieczenia, co jest istotne, gdyż posiada zastaw na mieniu ruchomym (sprzęt budowlany) wykorzystywanym przez dłużnika do bieżącej działalności.

IV. Opłata sądowa, właściwość sądu

1. Opłata sądowa

Wysokość opłaty sądowej ustalono na podstawie art. 74 pkt 3 u.k.s.c.

2. Właściwość sądu

Zgodnie z art. 15 ust. 1–3 pr. rest. sprawy restrukturyzacyjne rozpoznaje sąd właściwy dla głównego ośrodka podstawowej działalności dłużnika. Przez główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika należy rozumieć miejsce, w którym dłużnik regularnie zarządza swoją działalnością o charakterze ekonomicznym i które jako takie jest rozpoznawalne dla osób trzecich. W przypadku osoby prawnej oraz jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, domniemywa się, że głównym ośrodkiem jej podstawowej działalności jest miejsce siedziby.

Ponieważ siedziba dłużnika, jak również główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w Warszawie, sądem właściwym jest Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie.

r.pr. Maria Czerpak

Załączniki:

1) dowód uiszczenia opłaty sądowej od niniejszego wniosku,

2) wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dla dłużnika,

3) odpis pełnomocnictwa,

4) dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,

5) propozycje układowe wraz z odpisami w liczbie odpowiadającej liczbie wierzycieli,

6) wstępny plan restrukturyzacyjny,

7) aktualny wykaz majątku wraz z szacunkową wyceną jego składników;

8) bilans sporządzony przez dłużnika,

9) wykaz wierzycieli dłużnika wraz z pozostałymi elementami wskazanymi w art. 227 ust. 1 pkt 6–7 pr. rest.,

10) wykaz wierzytelności spornych wraz z pozostałymi elementami wskazanymi w art. 227 ust. 1 pkt 8–9 pr. rest.,

11) oświadczenie dłużnika, że informacje zawarte we wniosku i załącznikach są prawdziwe,

12) dowód uiszczenia zaliczki na poczet wydatków związanych z prowadzeniem niniejszego postępowania,

13) wyciąg z rachunku bankowego oraz raporty kasowe,

14) dowód uiszczenia opłaty sądowej od wniosku,

15) oświadczenie wierzyciela rzeczowego,

16) odpis wniosku.

Komentarz

1. Zgodnie z art. 74 ust. 3 u.k.s.c. opłatę stałą w kwocie 1000 zł pobiera się od wniosku o zatwierdzenie układu po samodzielnym zbieraniu głosów albo otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego.

2. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pr. rest. postępowanie restrukturyzacyjne może być prowadzone wobec dłużnika niewypłacalnego lub zagrożonego niewypłacalnością.

3. Zgodnie z art. 6 ust. 2 pr. rest. przez dłużnika niewypłacalnego należy rozumieć dłużnika niewypłacalnego w rozumieniu prawa upadłościowego.

4. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pr. rest. przez dłużnika zagrożonego niewypłacalnością należy rozumieć dłużnika, którego sytuacja ekonomiczna wskazuje, że w niedługim czasie może stać się niewypłacalny.

5. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pr. rest., jeśli ustawa nie stanowi inaczej, postępowanie restrukturyzacyjne wszczyna się na wniosek restrukturyzacyjny złożony przez dłużnika.

6. Zgodnie z art. 7 ust. 2 pr. rest. przez wniosek restrukturyzacyjny należy rozumieć wniosek o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego oraz wniosek o zatwierdzenie układu przyjętego w postępowaniu o zatwierdzenie układu.

7. Zgodnie z art. 227 ust. 1 pr. rest. wniosek o otwarcie przyspieszonego postępowania układowego powinien zawierać:

1) imię i nazwisko dłużnika albo jego nazwę oraz numer PESEL albo numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku ich braku – inne dane umożliwiające jego jednoznaczną identyfikację, miejsce zamieszkania albo siedzibę, adres, a gdy dłużnikiem jest spółka osobowa, osoba prawna albo inna jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – imiona i nazwiska reprezentantów, w tym likwidatorów, jeżeli są ustanowieni, a ponadto w przypadku spółki osobowej – imiona i nazwiska oraz miejsce zamieszkania wspólników odpowiadających za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem;

2) propozycje układowe wraz ze wstępnym planem restrukturyzacyjnym oraz odpisami propozycji układowych w liczbie wystarczającej do doręczenia wszystkim wierzycielom;

3) wskazanie miejsc, w których znajduje się przedsiębiorstwo lub inny majątek dłużnika;

4) aktualny wykaz majątku z szacunkową wyceną jego składników;

5) bilans sporządzony przez dłużnika dla celów postępowania, na dzień przypadający w okresie trzydziestu dni przed dniem złożenia wniosku;

6) wykaz wierzycieli z podaniem imienia i nazwiska albo nazwy oraz miejsca zamieszkania albo siedziby, adresu i wysokości wierzytelności każdego z nich, terminów zapłaty, z określeniem, czy wierzytelność objęta jest układem z mocy prawa, czy może zostać objęta układem po wyrażeniu zgody przez wierzyciela oraz czy wierzyciel posiada prawo do głosowania nad układem, a jeżeli nie to wskazanie z jakiego powodu;

7) sumę wierzytelności z wyszczególnieniem sumy wierzytelności objętej układem z mocy prawa oraz sumy wierzytelności, która może zostać objęta układem po wyrażeniu zgody przez wierzyciela;

8) wykaz wierzytelności spornych z podaniem imienia i nazwiska albo nazwy wierzycieli, miejsca zamieszkania albo siedziby, ich adresów i wysokości żądanej przez każdego z nich wierzytelności, terminów zapłaty oraz zwięzłym przedstawieniem podstawy sporu;

9) sumę wierzytelności spornych;

10) informację, czy dłużnik jest uczestnikiem podlegającego prawu polskiemu lub prawu innego państwa członkowskiego systemu płatności lub systemu rozrachunku papierów wartościowych w rozumieniu ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 246 z późn. zm.) lub niebędącym uczestnikiem podmiotem prowadzącym system interoperacyjny.

8. Zgodnie z art. 230 pr. rest. dłużnik uiszcza zaliczkę na wydatki przyspieszonego postępowania układowego w wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w trzecim kwartale roku poprzedniego, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego i wraz z wnioskiem przedstawia dowód jej uiszczenia. W przypadku nieuiszczenia zaliczki przewodniczący wzywa do uiszczenia zaliczki w terminie tygodnia pod rygorem zwrotu wniosku.

9. Zgodnie z art. 203 ust. 1 pr. rest., jeżeli ustawa przewiduje złożenie przez dłużnika pisemnego oświadczenia, że przedstawione informacje są prawdziwe i zupełne, oświadczenie to zawiera klauzulę następującej treści: „Jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”.

7. Wniosek dłużnika o otwarcie postępowania układowego

Bartosz Sierakowski

Warszawa, dnia 4 lutego 2016 r.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

X Wydział Gospodarczy

ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych

ul. Czerniakowska 100A

00-454 Warszawa

Wnioskodawca:

Firma Budowlana S.A.

ul. Marszałkowska 2

00-500 Warszawa

KRS: 0000111122

NIP:1112221112

REGON:111222333

opłata stała od wniosku: 1000 zł (art. 74 pkt 3 u.k.s.c.)

WNIOSEK O OTWARCIE POSTĘPOWANIA UKŁADOWEGO

Działając w imieniu dłużnika, tj. Firmy Budowlanej S.A. z siedzibą w Warszawie, jako członkowie zarządu uprawnieni do łącznej reprezentacji dłużnika (wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS w załączeniu), niniejszym:

1. na podstawie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 265 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. poz. 978 z późn. zm.; dalej: pr. rest.) wnosimy o otwarcie postępowania układowego wobec Firmy Budowlanej S.A. z siedzibą w Warszawie;

2. na podstawie art. 268 ust. 2 pr. rest. wnosimy o niezwłoczne zabezpieczenie niniejszego wniosku poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie, Roberta Kowalskiego, pod sygn. akt KM 156/16 (adres: Komornik Sądowy Robert Kowalski, ul. Czerniakowska 101, 00-450 Warszawa), z wniosku wierzyciela Adama Nowaka (adres: ul. Wojska Polskiego 13, 63-900 Rawicz);

3. na podstawie art. 227 k.p.c. w zw. z art. 209 pr. rest. wnoszę o przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści niniejszego wniosku, w szczególności na okoliczność tego, że dłużnik posiada zdolność restrukturyzacyjną, jest niewypłacalny, posiada środki na zaspokojenie kosztów postępowania restrukturyzacyjnego oraz zobowiązań powstałych po jego otwarciu, suma wierzytelności spornych przekracza 15% ogólnej sumy wierzytelności oraz że otwarcie postępowania układowego nie pokrzywdzi wierzycieli.

UZASADNIENIE

I. Warunki formalne wniosku

1. Oznaczenie dłużnika